Afinal, o estado precisa ser máximo ? Precisa ser totalitário ?
Não ! O estado precisa ser eficiente.
Estado máximo, centralizador, inchado, cheio de "penduricalhos", braços nem sempre controláveis, confiáveis ou eficientes.
Quanto maior o número de vertentes, mais difícil seu controle.
E falta de controle significa corrupção endêmica ( como a que vemos no Brasil ), é a velha máxima de uma mão não saber o que a outra está fazendo.
Muitas pessoas não compreendem minha visão política do estado, ou até mesmo a minha orienteação política, confundindo liberalismo com direita arraigada.
Eu me considero como a parcela da direita que evoluiu, reviu conceitos e que mesclou partes do liberalismo ao conservadorismo na medida pensada para que a evolução e o crescimento sejam constantes.
A esquerda totalitária de estado inchado, máximo e populista, já se provou totalmente equivocada, mau intencionada e ineficiente, ou países de veia comunista, não estariam se modernizando para entrar no rumo capitalista.
O ESTADO MÁXIMO É BOM ? NÃO !
Quando o estado tenta cobrir todos os lados, cobrir com suas asas todas as vertentes econômicas e sociais, fatalmente descobre um lado ou outro. É como um cobertor... se cobrir bem um lado, pode descobrir outro, porque o crescimento deste cobertor depende de retalhos e ampliações que demandam períodos de "frio", para que este seja atualizado. ( Crescimento populacional, mercado externo, clima, etc... )
Complicada a analogia ?
Imagine que um governo totalitário, máximo, que tenta manter tudo sob seu controle, que quer ser tanto provedor dos meios de crescimento, quanto regulador dos mesmos.
O estado que por exemplo, cria linha de crédito para as empresas crescerem (BNDES), que devido as políticas extorsivas do governo e dos bancos privados, faz a empresa, o setor de transformação, achar melhor investir dinheiro do BNDES no crescimento de sua linha, ao invés de trazer recursos de sua matriz, de fora, ou próprios, pela facilidade junto ao governo.
Se esta linha de credito fosse realmente direcionada aos pequenos e médios empresários, as grandes empresas seriam obrigadas a usar recursos próprios para crescer e atender a demanda dos pequenos à sua volta, com isso gerariam empregos e divisas.
Mas nos moldes atuais, apenas garante seu lucro, os impostos, mas com crescimento zero.
No estado máximo o governo tem custo elevado de manutenção,e baixa eficiência, pois incham a máquina sob o pretexto de fiscalizar mais e melhor, mas perdem o controle dentro de suas próprias repartições.
Como ? Simples... se você tem dois funcionários eficientes, bem equipados e praparados, porquê contratar mais dez ? O investimento em treinamento custará mais caro, equipá-los custará mais caro, e ficará mais caro fiscalizr o trabalho deles, sendo necessário ampliar o quadro que os fiscaliza... e assim por diante.
E a máquina incha, fica mais burocrática, cara e ineficiente, e claro, cheia de furos e brechas que possiblitam que a corrupção se instale.
REDUZIR O ESTADO O TORNARIA EFICIENTE ? SIM !
Um estado mínimo é mais eficiente, mais "barato", menos suscetível a corrupção pela dificuldade em encontrar os "cantos escuros", ou um número incontável de tapetes para jogar sobre a sujeira.
No estado mínimo a burocracia que emperra qualquer máquina pode ser reduzida, existe transparência, e fica mais fácil uma mão saber o que a outra faz. ( No estado mínimo... que fique bem claro, mínimo no aspecto administrativo, e eficiência não custa mais caro )
Existem setores que devem ficar sim sob o controle do estado, mas com certa permeabilidade para que continuem eficientes e competitivos sem que sejam onerosos demais.
O setor energético, que é estratégico,e de manutenção de recursos naturais, que em escala mundial serão os grandes diferenciais entre um país evoulído e um país exaurido, este será o grande diferenciador entre as futuras grandes potências mundiais.
Como reduzir um estado ?
Privatizações e parcerias público privadas.
Um estado que precise emprestar menos dinheiro para o setor de transformação, que possa arrecadar mais e de maneira (pela eficiência), que tenha um custo mais baixo de manutenção de sua infraestrutura, estará sempre acima da linha que separa economia negativa da positiva.
O estado deve ser "regulador", deve deter os meios eficientes e enxutos de controle e regulamentação, com políticas sócio econômicas críveis e bem estabelecidas, ao invés da roleta russa que vemos hoje, quando atraem invesidores com uma promessa mas no meio do caminho mudam as regras.
Para o país ser viável, é preciso que o estado utilize seus meios para controlar os abusos.
Um bom exemplo... o estado controla dois grandes bancos, mas não is utiliza para coibir o abuso econômico dos bancos da rede privada, que no Brasil tem a maior lucratividade em termos mundiais.
Como coibir ? Se o banco estatal é antes de mais nada uma empresa, que seja tratada como uma empresa,e se esta empresa pertence ao governo, que este faça uso da mesma para regular o mercado.
Um bom exemplo... ?
Imagine o Banco do Brasil modernizando-se, investindo em infraestrutura, e baixando as taxas de seus cartões e cheque especial, para a casa dos 45% ao ano, ao invés de acompanhar as taxas privadas da ordem de 400% ao ano em média.
O que aconteceria ? Quebraria a rede privada, ou exigiria da mesma mais eficiência para ganhar no volume de correntistas ?
Mas e como ficariam os interesses escusos por trás do poderoso lobby da rede privada ?
Além disso... comparem as taxas praticadas mundo afora,e verão que ainda assim os bancos privados teriam lucros muito acima do normal, se comparados com outras economias.
Isso não é capitalismo, é parasitismo,e uma medida destas por parte de governo, seria o remédio para acabar com estes... "parasitas".
E aqui renasceria com o efeito certo, o termo "meritocracia".
Esta sim seria um medida popular, populista na acepção correta da palavra, ou seja pensada para o povo, em função do povo e não como meio de desviar o foco da incompetência administrativa.
É claro que um impacto destes seria desastroso se ocorresse da noite para o dia, mas reduzir ao longo de 4 anos por exemplo, cerca de 75% ao ano, permite que o mercado, o consumidor e o governo se preparem para o crescimento ordenado e pensado. Chegando ao patamar ideal ( mas ainda abusivo ) de 45% ao ano... o crescimento seria exponencial e positivo sob todas as formas.
Estado desinchado, gera economia adiministrativa,arrecadação eficiente,e claro... lastro econômico para o estado cuidar de saúde, educação e segurança.
Sonegar em um estado eficiente, seria impossível.
Corromper e ser corrompido então seria praticamente inviável.
O mercado se adaptaria mais rápido, empresas teriam que demonstrar eficiência, competência e a fiscalização seria mais fácil, explorar o consumidor tornaría-se mais difícil.
PORQUÊ UM ESTADO MÍNIMO ESTÁ MENOS SUJEITO A CORRUPÇÃO ?
1º O estado mínimo possui um caminho mais direto entre administração e finalidade, ou execução, com menos "escalas" existe um risco menor de desvios.
2º Com um caminho mais direto entre os braços da administração pública e a população, eficiência, celeridade, e chegada de recursos é mais rápida.
3º Se você observar uma linha reta entre emissão e chegada, qualquer alteração, anormalidade ou desvio, será mais facilmente notada.
Menos desperdícios, mais verbas para saúde, educação e infraestrutura do próprio governo direcionada a maior eficiência.
Atualmente o estado brasileiro vai na contramão da eficiência, excesso de orgãos e subdivisões, burocracia, e custo elevado para a manutenção de uma máquina que virou um monstro, consome muito e na verdade... "anda pouco".
À grosso modo o estado deveria seguir o conceito de "downsinzing" que as montadoras de veículos estão praticando, motores menores,tão potentes quanto os maiores, pela simplificação e otimização de sistemas.
Ou seja... você não precisa ter um enorme motor V8, pesado e beberrão fazendo barulho, quando você pode operar um motor de 3 clindros turbinado mais econômico e que gere a mesma eficiência.
É preciso pensar simples.
Exatamente o oposto daquilo que fazem os governantes, com sua linguagem tecnica cheia de preciosismos que servem apenas para camuflar tanto a incompetência, quanto as más intenções.
E é fato... incompetência administrativa somada a más intenções...e temos o Brasil de hoje.
Minha visão pode parecer simplista, mas porquê complicamos seguindo sempre caminhos tortuosos, quando a menor distância entre dois pontos sempra será a melhor saída ?
Direta, limpa e honesta.
Direita.
